إعادة النظر في ما يكمن تحته يكشف عن جوهرة حقيقية - / فيلم

ما يكمن تحت هو فيلم لم يعجبني حقًا عندما شاهدته عند صدوره في عام 2000. بصفتي معجبًا بروبرت زيميكيس ، كنت أتطلع إلى أن يخوض فيلم هيتشكوكيان مع طاقم الممثلين الذي تصطف في الأعلى لهاريسون فورد وميشيل فايفر وعندما غادرت المسرح في المرة الأولى ، رفضته تمامًا. أطفأتني العناصر الخارقة للطبيعة في الفيلم ، وشعرت بالخيانة الكاملة للوحوش البشرية في أعمال ألفريد هيتشكوك. ذهبت لأتوقع شيئًا ، وحصلت على آخر ، وتركت ذلك المذاق السيئ يغلي في فمي لمدة عشرين عامًا تقريبًا.

ولكن أعتقد أن الوقت قد حان للعودة وإلقاء نظرة ما يكمن تحت بعيون جديدة وأكثر نضجًا وتلتقي على مستوى مع وضع نوايا المخرج في الاعتبار ، بدلاً من الأمتعة التي جلبناها إليه.

هذا المنشور يحتوي على المفسدين .

قطع اللغز

يدور الفيلم حول زوج من العشيقات الفارغة ، نورمان وكلير سبنسر ، يلعبهما هاريسون فورد وميشيل فايفر. يقوم الاثنان بترميم منزل قديم على بحيرة له تاريخ. ببطء ، بعد استمرار بعض الوجود من الخارج في الوصول إليها ، تعتقد كلير سبنسر أن جريمة قتل قد حدثت. في البداية ، إنه النافذة الخلفية وتعتقد كلير أن الجار قتل زوجته. عندما زوجة الجار (يلعبها قبل ملك الخواتم ميراندا أوتو) على قيد الحياة ، تُترك كلير لتتساءل عما إذا كانت ستصاب بالجنون. يدرب زوجها ، هاريسون فورد ، صاحب الشخصية الجذابة دائمًا ، هذا الخط الفكري ، ويرسلها إلى العلاج ويجعلها تعتقد أنها تتخيل الأشياء ، والاستماع إلى فيلم جورج كوكور عام 1944 جاسلايت. في الواقع ، نظرًا لمعرفتنا العميقة بهيتشكوك ، فإن زيميكيس يقوم بالفعل بإضاءة الغاز نحن، لكننا لن ندرك ذلك حتى وقت لاحق في الفيلم.

كما تدرك كلير ببطء أنها على حق وشيء آخر هو أثناء حدوثها ، قامت بتجميع القتل الحقيقي الذي حدث والجريمة مكشوفة على عتبة بابها. يؤدي هذا إلى مطاردة متوترة حيث قد لا تنجح كلير في الخروج على قيد الحياة والتي تذكر عناصر هيتشكوك دوار نفسي وحتى حبل.

ለእኔ ስሜቱን ፈርቷል

زيميكيس ، الحكواتي الخبير

ابتكر Zemeckis فيلمًا مثاليًا لهواة هيتشكوك. إنه يميل إلى داخل وخارج مجازات هيتشكوك بطرق تلعب تجاه المعرفة الموجودة ثم تتراجع لتحدي التوقعات. مع ال النافذة الخلفية الوضع ، نتوقع تمامًا أن يكون الأمر كذلك ونجعله يتولى الفيلم. تميل Zemeckis بقوة كافية في هذه المعضلة لتجعلنا نصدقها ، لذلك عندما اتضح أنه لم يكن هناك قتل وتواجه كلير وجهًا لوجه مع الزوجة نفسها ، فقد تركنا مع البساط الذي تم سحبها منا تمامًا كما هي .

نظرًا لأن Zemeckis يبني الخاتمة ، يتم استخدام Harrison Ford كمزيج رائع من Jimmy Stewart و Cary Grant ، لا سيما في حبل و اشتباه، على التوالى و تقديم مونولوج بطرق لا يمكن إلا لممثلين من هذا العيار والكاريزما.

السينما النقية للفيلم ، قطع رد الفعل ، خيارات التصوير لبناء التوتر ، وبناء التسلسلات ، بارعة. يلعب Zemeckis مع الجمهور بنفس طريقة Hitchcock ويخلق لحظات مخيفة حقًا.

ربما يكون أفضل مثال على هذا البناء يأتي عندما قرر نورمان قتل زوجته مرة واحدة وإلى الأبد ، حيث جعلها انتحارًا. في وقت سابق من الفيلم ، حصلنا على تلميحات إلى أن نورمان لديه إمكانية الوصول إلى عقار تجريبي جديد يشل موضوعًا ما ولكنه يسمح له بالاحتفاظ بالوعي. يهاجم كلير ويعطيها الدواء قبل أن يحملها على الدرج ويضعها في حوض الاستحمام. بدأ يملأ الحوض والرعب على وجهها وفي عينيها يشعر به الجمهور حيث أن الماء سرعان ما يأخذ رأسها. لديها مجرد ثوان لاستعادة الشعور بما يكفي لإنقاذ نفسها وبقينا نتساءل طوال الوقت ، 'هل هي؟'

لحظة أخرى مفضلة في الفيلم هي مسرحية عالية التقنية في لحظة من هيتشكوك حبل. في حبل، أعطى هيتشكوك لنفسه التحدي المتمثل في تصوير الفيلم فيما يبدو أنه لقطة واحدة مستمرة. من أجل تحقيق توتر التحرير الخاص به ، استخدم حركات الكاميرا أو غيرها من الأجهزة لمحاكاة التحرير. هناك لحظة في بداية الفيلم حيث تقوم إحدى الشخصيات بالتخلص من سلاح الجريمة ، وهو حبل بطول الحبل ، في درج في المطبخ. أثناء قيامه بذلك ، فإن باب المطبخ ، الذي يتأرجح على المفصلة ، يخلق ثلاث 'لقطات' فريدة للحركة ، مما يؤدي إلى زيادة التوتر. يأخذ Zemeckis هذه اللحظة وينقلها إلى المرآة الجانبية للسيارة. تحاول كلير الهروب من زوجها القاتل وتدخل سيارتها لتجد أن لديها مفاتيح الشاحنة وليس السيارة. قطعنا إلى مرآة الرؤية الجانبية ونرى الشاحنة في الخلفية. تفتح كلير الباب وتظل الكاميرا مثبتة على المرآة الجانبية ، مما يعطينا نظرة على صورة نورمان وهي ترتفع على قدميه داخل المنزل. عندما تغلق باب السيارة ، تظل الكاميرا في مكانها ونشاهدها وهي تتسابق إلى الشاحنة.

انها بالضبط نوع الشيء الذي كان سيفعله هيتشكوك لو كان لديه التكنولوجيا للقيام بذلك.

اشتباه

فلماذا حصل هذا الفيلم على سمعة سيئة في المقام الأول؟

أول سلبي في الفيلم كان الحملة التسويقية السيئة. لم يكن هذا خطأ الفيلم ، لكنه بالتأكيد أضر بالتجربة في المسرح.المقطورة يعطي بعيدا عن تطور أن هاريسون فورد هو الشرير هنا . هذا لا يؤدي إلا إلى تقويض ساعتين من الفيلم حيث من المفترض أن نعتقد أن هاريسون فورد زوج محب. إنه يحرم الفيلم من التوتر عند عرضه لأول مرة بطريقة يمكن فقط للمشاهد اللاحقة في الإطار الصحيح للعقل الشفاء منها.

من المقلق رؤية هاريسون فورد يتحول ببطء إلى شرير. إنه ليس شيئًا قام به حقًا في حياته المهنية ، وهو ما يجعل اختياره وأدائه رائعًا للغاية من حيث أنهما أدوات صناعة الأفلام. هذا هو السبب في أن التسويق خذل الفيلم كثيرًا. أنت يريد أن تثق بهاريسون فورد. والسماح لجاذبيته بالقيام بهذا العمل من أجلك عند مشاهدة الفيلم يفعل العجائب.

بالنسبة إلى الجمهور المعرض بالفعل للإرهاق ، فإن التسويق يدمر ببساطة تجربة الفيلم.

قد تكون هذه لحظة مشرقة للتسويق. ارجع إلى كل ما يتعلق بالتسويق لـ Psycho. جانيت لي في كل مكان وقد قُتلت في وقت مبكر من القصة. تم تصميم طاقم الممثلين الخاص بها لزيادة صدمة وفاتها وعززها التسويق. لم يفعلوا مثل هذا الشيء من أجل ما يكمن تحت وهذا عار.

شبح ألفريد هيتشكوك

شاهد الكثير منا هذا الفيلم عندما افتتح لأول مرة وشعرنا بالخيانة - لم نحصل على الفيلم الذي أردناه. أتذكر أنني تركت الفيلم غاضبًا بشأن عنصر قصة الأشباح ، وشعرت أنه بطريقة ما خيانة لألفريد هيتشكوك. سيفعل هيتشكوك مطلقا استخدم شيئًا مثل الشبح مثل macguffin في فيلم ، فلماذا Zemeckis؟ كان هناك نقص شديد في الوعي الذاتي لمثل هذه الفكرة ، ولكن هذا ما شعرت به عند المشاهدة لأول مرة. لم يكن أحد محصنًا من هذا - حتى روجر إيبرت وقع في هذا الفخ. قراءة مراجعته ، رثى نفس الشيء بالضبط. وجد أن طبيعة قصة الأشباح تنتهي عبثية.

بالعودة إلى الفيلم ، من السهل أن ندرك أن Zemeckis شرع في سرد ​​قصة Hitchcock مع زخارف السينما الحديثة ويبدو أن التطور الخارق للطبيعة أصبح أمرًا شائعًا الآن. لقد أتقن Guillermo del Toro ذلك عمليا. كانت فرضية Zemeckis صلبة: كيف سيخبر هيتشكوك فيلمًا مثل هذا؟ وبعد ذلك فعلها.

ببساطة لم أكن على دراية بما يكفي حينها لأدرك أن العنصر الخارق للطبيعة كان ميزة وليس خطأ.

إعادة التقييم

عندما تلتقي بالفيلم بشروطه الخاصة وتتخذ الفرضية التي وضعوها في ظاهرها ، فهو فيلم إثارة خارق للطبيعة مشدود بشكل ملحوظ. لديها عناصر جاسلايت و مريضة نفسيا و ريب ، نافذة خلفية والعديد من الأفلام الأخرى من هذا النوع ، ممزوجة معًا في شيء جيد التصميم وحديث - جيدًا ، حديث لعام 2000 ، على أي حال. النص ، الذي كتبه كلارك جريج ، الدعامة المستقبلية لشركة Marvel ، مشدود وينطوي على نفسه بدقة ، ويؤتي ثماره لكل إعداد ، بغض النظر عن مدى صغر حجمه. التصوير السينمائي هو بالضبط ما أتخيل أن هيتشكوك سيذهب إليه أيضًا ، لدرجة أنني سأكون مهتمًا بمشاهدة هذا بالأبيض والأسود. أو حتى ثلاثة أشرطة تكنيكولور.

هذا فيلم أريد إعادة مشاهدته ودراسته منذ أن راجعته مرة أخرى. أتقن Zemeckis كل خطوة استعارها من مجموعة أدوات Hitchcock ويضيفها بطرق رائعة حقًا.

ከመጀመሪያው ቀን በኋላ ምን እንደሚሉ

ما يكمن تحت هو فيلم يفعل كل شيء بشكل صحيح ، لكنه لم يكن مناسبًا لوقت ظهوره. يمكننا أن ننظر إلى الوراء الآن بهذه العيون الجديدة وندرك أنه يمكننا الوقوف في وجه أفضل أفلام Zemeckis. أتمنى ألا يكون الاستقبال النقدي للفيلم على مدى العقدين الماضيين قد أوقفه عن الإثارة والرعب إلى الأبد. إنه جيد بشكل ملحوظ في ذلك وسيكون من العار ألا نحصل على شخص آخر منه.