السحرة وما حدث لروبرت زيمكيس - / فيلم

قبل تسعة أيام من عيد الهالوين 2020 ، مع القليل جدًا من البهاء أو الاحتفال ، أصدرت خدمة البث HBO Max تكيفًا جديدًا لرواية Roald Dahl السحرة من أجل متعة المشاهدة المفعمة بالأمل لمشتركيها. تباهى الفيلم بموهبة حائزة على جائزة الأوسكار خلف الكاميرا وأمامها. لعب Grand High Witch ، تلك الساحرة الشائنة التي تريد تحويل أطفال العالم إلى فئران ، كانت هناك آن هاثاواي تمضغ المشهد لأعلى ولأسفل بشعر مستعار أشقر ولكنة تقع في مكان ما شمال ترانسيلفانيا. بصفتها جدة مشاكسة ، كانت هناك أوكتافيا سبنسر تصطاد الحب القاسي مع بعض الفئران CGI معلقة حول جيب سترتها.

ሁለት ወንዶችን ሲወዱ ምን ማድረግ

ولكن يمكن أن يغفر لك هذا الضياع السحرة . كان هذا الفيلم ، مثل العديد من الأفلام الأخرى في عام 2020 ، يهدف في الأصل إلى طرحه على المسرح قبل أن ينتشر جائحة COVID-19 ويقلب خطط العديد من الفئران والرجال. بدلاً من ذلك ، في بداية أكتوبر ، أعلنت HBO Max وصول السحرة إلى شواطئها المتدفقة ومن ثم ، لوطي ، كان هناك. مشاهدة السحرة هي تجربة مؤلمة. بالنسبة لنسخة عام 1990 التي أخرجها نيكولاس روج ، كان الأمر مؤلمًا لأن التأثيرات الخاصة للفيلم ، وحيل الكاميرا ، وأداء Anjelica Huston أثرت في الكثير من الأطفال. بالنسبة لهذا الإصدار ، إنه مؤلم لأن الفيلم ... حسنًا ، فظيع جدًا. من الجدير بالذكر هنا أن النسخة الجديدة جاءت من مصدر مثير للإعجاب خلف الكاميرا ، مما يجعل جودة الفيلم الرديئة أكثر إحباطًا: كاتب / مخرج حائز على جائزة الأوسكار روبرت زيميكيس .

إنها أغنية سمعتها من قبل ، مع Zemeckis: صانع أفلام يركز بشدة على الاحتمالات المتصورة لتكنولوجيا المؤثرات الخاصة لدرجة أنه يفتقد غابة CGI للأشجار التي تحركها الشخصيات. يتم تحديد مسيرة Zemeckis من خلال عشقه للاختراقات التكنولوجية ، ولكن غالبًا ما يكون ذلك على حساب صناعة الأفلام الجيدة. وهنا تكمن المشكلة: بدأ كل شيء بما يمكن القول إنه أفضل فيلم صنعه على الإطلاق ، ويمكن القول إنه أحد أهم الأفلام وأكثرها تأثيراً في الخمسين سنة الماضية: الذين وضعوا روجر الأرنب .

قائلا ذلك الذين وضعوا روجر الأرنب هي تحفة فنية هي حجة ثقافية لا جدال فيها. على الرغم من أنه قد يحتوي على بعض المنتقدين ، إلا أن مكانة الفيلم في الثقافة الشعبية الحديثة أصبحت أقوى من أي وقت مضى. طلب فيلم 1988 المزيد من ممثليه ، بما في ذلك البارعين بوب هوسكينز ، أكثر من المؤثرات الخاصة السابقة ، ببساطة عن طريق مطالبتهم بالتصرف مع شخصيات الرسوم المتحركة المعاكسة التي لن تكون موجودة إلا في مرحلة ما بعد الإنتاج. لكن الاختلاف هو ذلك الذين وضعوا روجر الأرنب لا يتوقف تماما على إبهار جمهورها بالحيل التكنولوجية.

واحدة من أكثر اللحظات فعالية في الفيلم هي عدم وجود حوار ولا تحتوي على شخصيات متحركة متحركة. إنها لقطة تتبع عرضية بينما نشاهد الجائع إيدي فاليانت (هوسكينز) ينام في ليلة قاسية من الشرب في مكتبه في وكالة المباحث المبتذلة التي يديرها في هوليوود. هوسكينز لا يقول شيئًا ، لكننا نتعلم الكثير عن حياة إدي الماضية كشرطي والخسارة المفجعة لشقيقه في يد تون القاتل. إنه هناك مع لقطة تتبع الاعتمادات الافتتاحية لـ العودة إلى المستقبل ، حيث نتعلم من خلال تفاصيل الخلفية حول Doc Brown قبل أن نلتقي بـ Marty McFly أو نتعرف على صداقتهما الغريبة.

نجاح الذين وضعوا روجر الأرنب إلى جانب العودة إلى المستقبل تكملة ، قاد Zemeckis إلى حد كبير إلى مسار تم إنشاؤه بواسطة الكمبيوتر والذي منحه - في الغالب - القدرة على متابعة أي مشاريع عاطفية في رأسه. منذ الماضي العودة إلى المستقبل مغامرة ، حقق Zemeckis بعض الارتفاعات الرئيسية. فورست غامب فاز بجائزة أفضل فيلم ، من بين جوائز أوسكار أخرى ، وكان فيلمًا شائعًا بحد ذاته ، وأصبح لا يمكن تجنبه مثل آلة مرجعية للثقافة الشعبية مثل أي شيء آخر صنعه. اتصال و منبوذ كلاهما يقوم بعمل أفضل بكثير في الموازنة بين القصة الفعالة والخداع الفعال. (هذا الأخير ، بالطبع ، اعتمد بشكل كبير على التحول المادي لتوم هانكس ، ولكن ... حسنًا ، من المفيد أن تجعل توم هانكس الرجل الرائد في جزيرة استوائية مهجورة).

wwe randy orton ጭብጥ ዘፈን

ولكن هناك جانب آخر لهذا ، بدءًا من الكوميديا ​​السوداء عام 1992 الموت أصبح هي . يحتوي الفيلم على مدافعين عنه (ولا يزال مضحكًا إلى حد كبير في المواقع) ، وعلى عكس العديد من الأفلام ذات المؤثرات الخاصة في التسعينيات ، فإن هذا الفيلم يصمد بشكل جيد. لقد أكدت مقدمة الفيلم نفسها على أنها جائزة أوسكار لأفضل مؤثرات خاصة في نهاية المطاف: اثنان من المنافسين (ميريل ستريب وجولدي هاون) يأخذان جرعة الخلود التي تأتي على حساب حياتهم الشخصية وفي النهاية أجسادهم المادية. لا تزال بعض التأثيرات هنا سخيفة لتلاحظها بعد ما يقرب من 30 عامًا. لكن الخسائر كانت واضحة على الممثلين ، بما في ذلك Streep. في ذلك الوقت ، هي قال ، 'أنت تقف هناك مثل قطعة من الآلات - يجب أن تحصل على آلة للقيام بذلك. أنا أحب كيف اتضح. لكن ليس من الممتع أن تتصرف على منارة '.

قد لا يكون الأمر ممتعًا لممثلين مثل Streep ، لكنه شائع إلى حد ما بين أفلام Zemeckis المستقبلية. غامب ، التي أصبحت أكثر إثارة للانقسام بمرور الوقت على الرغم من نجاحها الأولي ، ليست مجرد مغامرة امتدت لعقد من الزمن حيث تطفو فيها الشخصية الرئيسية مثل الريشة البيضاء (اللقطة الافتتاحية في حد ذاتها هي 'مرحبًا ، انظر إلى هذا ! '- خدعة أسلوب CG). إنه فيلم حصل فيه Zemeckis على تقنية التأثيرات الخاصة التي سمحت لهانكس بالتفاعل على ما يبدو مع شخصيات من الحياة الواقعية مثل John F. Kennedy. ينتهي الأمر بالتكنولوجيا وكأنها عرض توضيحي فعال للاستخدام المستقبلي بدلاً من كونها جزءًا طبيعيًا من القصة.

የወንድ ጓደኛዎ ለእርስዎ ጊዜ በማይኖርበት ጊዜ

كانت النقطة المنخفضة الحقيقية في افتتان Zemeckis بالتكنولوجيا في منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين مع ثلاثة من أفلام الرسوم المتحركة الملتقطة بالحركة والتي تتراوح من المزعجة إلى المرعبة. وقع عدد من الممثلين البارزين للمساعدة في إحياء رؤاه المشوهة ، من هانكس إلى أنجلينا جولي وأنتوني هوبكنز إلى جيم كاري. و بعد توضيح القطب و بياولف ، و ترنيمة عيد الميلاد هي من بين أكثر الأفلام المزعجة التي أصدرتها الاستوديوهات السائدة في العشرين عامًا الماضية ، وذلك تمامًا بسبب تقنية التقاط الحركة تستطيع كن مقنعًا وناجحًا في خلق العمق والعاطفة ، يمكنه أيضًا إرسالك مباشرة إلى الوادي الخارق. (بشكل أساسي ، إذا لم يكن اسمك هو Andy Serkis ، وكنت تلعب لعبة mo-cap ، فأنت تلعب لعبة خطيرة.)

كان الهدف من كل من هذه الأفلام هو تقديم حالة محددة جدًا لجدوى تقنية التقاط الحركة كخيار آخر للرسوم المتحركة بخلاف الرسم اليدوي والكمبيوتر والتوقف عن الحركة. وفشل كل من هذه الأفلام في إثبات هذه القضية. لم يكن هناك سبب لعمل هذه الأفلام بهذه الطريقة ، وفي أي وقت ظهرت فيه الشخصيات البشرية على الشاشة ، أصبح من الواضح تمامًا ما هي حدود الرسوم المتحركة لالتقاط الحركة. إذا كنت تشاهد توضيح القطب ، هناك مشهد معبر يبدو في حد ذاته وكأنه عرض تقني. يريد الصبي الصغير الذي يعمل كبطل أن يسلم تذكرة ذهبية من Polar Express لفتاة صغيرة ودودة حتى يتمكن قائد الفرقة الموسيقية (هانكس) من ختمها. لكن التذكرة تنزلق بطريق الخطأ من القطار السريع للغاية ، ثم نتابع رحلتها في الخارج ، في مشهد يبدو وكأنه تكرار للريشة في فورست غامب . تطفو التذكرة على الأرض ، وتداس عليها الذئاب ، وتقيأ من قبل طائر ، وفي النهاية تعود الرياح في القطار. غالبية لقطات التتبع تكون منومة مغناطيسية تقريبًا… إلا عندما يتم تصوير البشر على الشاشة ، عندما يكون من الصعب التفكير في أي شيء آخر غير كيف يتحركون ويمشون ويتحدثون بطريقة غير طبيعية.

بعد أن أصبحت أفلام التقاط الحركة سامة جدًا لدرجة أن ديزني رفضت محاولة نسخة مو كاب من فرقة البيتلز غواصة صفراء ، كان العقد الماضي أكثر حدة بالنسبة إلى Zemeckis. ولكن لا يزال هناك شعور واضح بأنه أكثر إجبارًا من خلال التجارب التي يمكنه محاولة تنفيذها. مع طيران ، حاول (وكان ناجحًا في الغالب) تكرار رعب طائرة محفوفة بالمخاطر تهبط على نهر هدسون الجريء بواسطة تشيسلي سولينبرغر. مع المشي ، أراد أن يتخيل مشهدًا حقيقيًا من البهلوان يمشي على حبل مشدود بين مبنيي مركز التجارة العالمي في السبعينيات. والآن مع السحرة ، إنه يريد أن يتباهى بما يبدو عليه الأمر عندما يتم تطعيم الوجوه البشرية بشكل طفيف للغاية على أجسام فئران CGI.

አንድን ሰው እንዴት በጣም ይናፍቃሉ

جزء من المشكلة مع الجديد السحرة هو أن أي شخص لديه ذاكرة كافية لفيلم عام 1990 لن يكون قادرًا على التوقف عن التفكير في كيفية فشل هذا حتى في مضاهاة أسلوبه المروع الفريد في معركة بين الأطفال والسحرة. من السهل للغاية شجب استخدام CGI على استخدام المزيد من التأثيرات العملية ، كما كان الحال مع فيلم Nicolas Roeg الذي استخدم فيه متجر Creature من إنتاج Jim Henson. لكن المشكلة لا تكمن في CGI بقدر ما هي الطريقة التي يتم بها تطبيق CGI على قصة لا تتطلب ذلك. لا شك أن الحرفيين الذين عملوا على أفواه الساحرات الممدودة - الذين أصبحت أنيابهم أكثر وضوحًا عندما تتحول الندوب على جانبي شفاههم إلى ابتسامات ذات أسنان حادة من الجحيم - قاموا بخلع مؤخراتهم. تكمن المشكلة في ما طُلب منهم القيام به ، ولماذا اعتقد زيميكيس أنها ستكون فكرة جيدة.

هناك الكثير من ذلك في السحرة ، الكثير من التساؤل عمن يعتقد أنها ستكون فكرة جيدة ... حسنًا ، على سبيل المثال ، عرض فئران CGI وهي ترقص على أغنية 'We Are Family' ، هذا النوع من الأشياء المحبطة للغاية التي تكتب عنها حتى ناهيك عن المشاهدة. لماذا قد تكون فكرة جيدة بالنسبة لنا أن نرى مشهد ستانلي توتشي وهو يعض في المنشعب بواسطة فأر CGI؟ أو أن تكون المعركة النهائية بين فئران CGI وفأر CGI شديد المظهر؟ وما إلى ذلك وهلم جرا. بالنظر إلى أن Zemeckis هو كاتب مشارك مع كينيا باريس وزميله الحائز على جائزة الأوسكار غييرمو ديل تورو ، فمن السهل حقًا أن نتساءل ما هي عملية كتابة هذا الفيلم. لكن Zemeckis ربح اليوم ، حيث سمح لأجهزة الكمبيوتر بالكلام.

لقد سمح لأجهزة الكمبيوتر بالقيام بالحديث على مدى العقود الثلاثة الماضية ، حتى تذبل وتقلص العوائد. بدأ كل شيء بمشهد أرنب متحرك يتحدث إلى مخرج عابس في بداية الذين وضعوا روجر الأرنب . هذا الفيلم رائع بما يتجاوز الكلمات ، وهو نوع الفيلم الذي يحتاج المؤثرات الخاصة السحرية لتحقيق أهدافها الإبداعية. لكن القليل جدًا من أفلام زيميكيس الأخرى يحتاج مؤثرات خاصة. لقد أصبح محاطًا جدًا بهم لدرجة أنه ضحى بالجودة الإبداعية من أجل تقريب CG الذي سيشعر دائمًا بأنه فارغ وبلا حياة.